保險(xiǎn)合同理賠條款約定“傾覆”可以賠付,但免責(zé)條款又約定“作業(yè)中失去重心”不賠,那么保險(xiǎn)車(chē)輛側(cè)翻到底算是“傾覆”還是“失去重心”呢?
近日,法院對(duì)這起免責(zé)條款與理賠條款之間概念相近、難以適用而引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛作出判決,認(rèn)為保險(xiǎn)公司說(shuō)不清就該賠。
2011年12月,蘇州金利機(jī)械設(shè)備公司為公司名下的一輛混凝土攪拌車(chē)投保了特種車(chē)保險(xiǎn)。次年4月,該車(chē)在某工地發(fā)生側(cè)翻事故。因保險(xiǎn)合同約定傾覆屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍,金利公司遂以車(chē)輛發(fā)生傾覆為由向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。很快保險(xiǎn)公司回函,內(nèi)容卻是拒絕理賠通知書(shū),理由是:在合同免責(zé)條款中約定了作業(yè)中失去重心造成的損失不予理賠。
究竟什么是傾覆,什么是作業(yè)中失去重心?金利公司百思不得其解,故一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭。一審法院經(jīng)審理判決保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司不服一審判決,上訴至蘇州中院。保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng),保險(xiǎn)合同已經(jīng)明確約定作業(yè)中失去重心不屬于賠償范圍,金利公司的車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻屬于該免責(zé)條款情形,而且投保人已經(jīng)在投保人聲明欄中蓋章,表示其已經(jīng)理解免責(zé)條款的內(nèi)容,保險(xiǎn)公司已盡到明確說(shuō)明義務(wù),本次事故應(yīng)適用免責(zé)條款而免除保險(xiǎn)公司責(zé)任。
二審期間,法官當(dāng)庭要求保險(xiǎn)公司對(duì)傾覆和作業(yè)中失去重心這兩者的具體含義和關(guān)系予以說(shuō)明。保險(xiǎn)公司解釋后,法官卻發(fā)現(xiàn),保險(xiǎn)公司在一審和二審中就爭(zhēng)議概念之間關(guān)系的兩次陳述相互排斥、相互交叉,存在矛盾。
蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為,傾覆與作業(yè)中失去重心的概念存在混淆,保險(xiǎn)公司援引與保險(xiǎn)責(zé)任條款中難以區(qū)分的概念作為免除責(zé)任的條款,顯屬不合理。雖然金利公司在投保單上印有“投保人聲明”的部分蓋有公章,但是本案中“傾覆”與“作業(yè)中失去重心”兩者概念存在混淆,保險(xiǎn)公司在審理期間尚不能明確予以區(qū)分,顯然亦未能在投保時(shí)告知投保人,因本案的特殊情形,不能僅以金利公司在聲明欄中的蓋章認(rèn)定保險(xiǎn)公司已真正履行明確說(shuō)明的義務(wù)。
近日，蘇州中院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。
以案釋法：約定不明引爭(zhēng)議應(yīng)賠償
“審查保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款是否完全履行明確說(shuō)明義務(wù)時(shí),應(yīng)根據(jù)免責(zé)條款的具體情形進(jìn)行個(gè)案判斷,特殊案件中,僅有投保人在投保人聲明欄中的簽章尚不足以認(rèn)定保險(xiǎn)人已完全履行明確說(shuō)明義務(wù)。”本案二審承辦法官介紹,對(duì)于保險(xiǎn)免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,雖然保險(xiǎn)法司法解釋規(guī)定投保人在聲明欄中的簽字可以認(rèn)為保險(xiǎn)人已盡到提示和說(shuō)明的義務(wù),但本案的特殊之處是理賠條款、免責(zé)條款概念相似,保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)“作業(yè)中失去重心”這一免責(zé)條款履行針對(duì)性說(shuō)明的義務(wù),應(yīng)對(duì)作業(yè)中失去重心的概念、具體情形及與傾覆的范圍邊界作出明確說(shuō)明,且考慮到投保人的理解能力,這一明確說(shuō)明義務(wù)應(yīng)高于一般免責(zé)條款以引起投保人足夠的注意。
然而,本案審理期間,保險(xiǎn)公司未能夠提供充分證據(jù)證明其在與投保人訂立合同時(shí),就上述相似概念進(jìn)行過(guò)明確界定,并通過(guò)通俗易懂的方式使得投保人明確知悉作業(yè)中失去重心這一免責(zé)條款的確切內(nèi)涵。并且,保險(xiǎn)公司在庭審中作出相互矛盾的陳述,可見(jiàn)至二審審理終結(jié),其仍未能明確作業(yè)中失去重心與傾覆之間的關(guān)系,亦未清楚界定作業(yè)中失去重心不予理賠的具體適用情形。因此,法院認(rèn)為,即使有投保人在投保人聲明欄中的蓋章,也難以認(rèn)定保險(xiǎn)公司在投保時(shí)已經(jīng)向投保人完全履行明確說(shuō)明的義務(wù)。
法官提醒,保險(xiǎn)公司在制定保險(xiǎn)條款時(shí)應(yīng)盡量清楚明確。保險(xiǎn)合同是典型的格式合同,保險(xiǎn)公司作為格式條款提供一方,在專(zhuān)業(yè)性和締約能力上處于顯著優(yōu)勢(shì)地位,應(yīng)對(duì)條款文義的明確、清晰負(fù)有高度注意義務(wù),且只有制定格式條款的一方才可能避免條款之間的沖突和爭(zhēng)議,格式合同相對(duì)方并無(wú)能力對(duì)條款之間的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行審查和修改。因此,按照法律規(guī)定,合同條款本身約定不明而引起適用爭(zhēng)議的情況下,由格式條款提供方承擔(dān)不利后果。
成功提示
錯(cuò)誤提示
警告提示
評(píng)論 （0）