0概述
樁基工程坐落在黃河沖積平原上，地質(zhì)條件相對(duì)較為復(fù)雜，施工前，公司技術(shù)人員對(duì)在樁基施工方案進(jìn)行了認(rèn)真的分析與研究，根據(jù)設(shè)計(jì)要求于2009年10月開始打樁試驗(yàn)。1、2#焦?fàn)tPHC試驗(yàn)樁原設(shè)計(jì)樁長(zhǎng)為30m，采用錘擊法施工工藝；通過對(duì)單樁豎向抗壓、水平靜載及沉降量等主要技術(shù)指標(biāo)的檢測(cè)，根據(jù)《建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》（JGJ106-2003）判定施工方案滿足設(shè)計(jì)要求，可以進(jìn)行正式施工。
在正式施工過程中通過對(duì)施工工藝（采用靜壓法）的改變不僅減小了施工投入、截樁量，更降低了對(duì)周圍環(huán)境的影響，最重要的是施工質(zhì)量有了根本保障；PHC管樁長(zhǎng)度在滿足設(shè)計(jì)要求的情況下由30m最終變更為15～17m，大大降低了樁基工程的總投資，為公司前期基建工程節(jié)省了大量資金。
1施工方案實(shí)際論證與優(yōu)化應(yīng)用
1.1PHC管樁錘擊法施工及檢測(cè)結(jié)論
2010年公司正式開始PHC管樁施工，采用錘擊法。在施工過程中發(fā)現(xiàn)原定30m的樁長(zhǎng)遇到樁端持力層無法打入設(shè)計(jì)標(biāo)高，且最后三陣貫入度（每陣十擊）均小于20mm；經(jīng)與設(shè)計(jì)院多次會(huì)談商討及可行性研究，決定將樁長(zhǎng)變更為22m。
2#焦?fàn)t樁基工程采用高、低應(yīng)變法檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論如下：
綜合實(shí)測(cè)試驗(yàn)曲線分析，結(jié)合場(chǎng)地工程地質(zhì)條件，根據(jù)《建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》（JGJ106-2003）判定：
菏澤聚隆能源有限公司1、2#焦?fàn)t工程高應(yīng)變法所檢測(cè)的38棵樁單樁豎向抗壓承載力均滿足設(shè)計(jì)要求；低應(yīng)變法所檢測(cè)的焦?fàn)t區(qū)、攔焦車軌道、熄焦車軌道共計(jì)150棵樁144棵為Ⅰ類樁，6棵為Ⅱ類樁，占樁總數(shù)的4.0%，樁身完整性合格率為100%，滿足設(shè)計(jì)要求。
1.2靜壓樁基一期工程施工及檢測(cè)結(jié)論
靜壓法與錘擊法施工工藝相比不僅能夠減小了施工投入、截樁量，更降低了對(duì)周圍環(huán)境的影響，最重要的是施工質(zhì)量有了根本保障；因此公司決定在后續(xù)施工中采用更為先進(jìn)、環(huán)保的靜壓法施工工藝。
在靜壓樁基一期施工過程中，技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)當(dāng)樁機(jī)壓力達(dá)到樁的設(shè)計(jì)極限值時(shí)，大部分基樁并未壓至設(shè)計(jì)標(biāo)高，實(shí)際沉樁深度在15～18m之間；公司再次與設(shè)計(jì)院會(huì)談商討并進(jìn)行可行性研究，決定將樁長(zhǎng)變?yōu)?8m，并在后續(xù)施工中得到應(yīng)用。
工程分別對(duì)備煤及篩貯焦系統(tǒng)、油庫工段、中心化驗(yàn)室、化產(chǎn)工段焦油氨水分離、焦油氨水分離槽及管廊、硫銨倉庫、粗笨蒸餾、氨水蒸餾、除焦油器平臺(tái)、電捕熱焦油器、母液貯槽進(jìn)行了施工?；坶_挖后，發(fā)現(xiàn)截樁在1～3米之間。工程采用高、低應(yīng)變法檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論如下：
（1）備煤、篩貯焦系統(tǒng)工程高應(yīng)變法所檢測(cè)的20棵樁單樁豎向抗壓承載力均滿足設(shè)計(jì)要求；低應(yīng)變法所檢測(cè)的178棵樁中173棵為Ⅰ類樁，占樁基檢測(cè)總數(shù)的97.2%；5棵為Ⅱ類樁占樁基檢測(cè)總數(shù)的2.8%，均滿足設(shè)計(jì)要求。
?。?）油庫工段、中心化驗(yàn)室管樁工程40棵樁中38棵為Ⅰ類樁，占樁基檢測(cè)總數(shù)的95%；2棵為Ⅱ類樁，占樁基檢測(cè)總數(shù)的5%；滿足設(shè)計(jì)要求。
（3）化產(chǎn)工段各單位工程高應(yīng)變法所檢測(cè)的4棵樁單樁豎向抗壓承載力特征值為1300KN；低應(yīng)變法所檢測(cè)的96棵樁均為Ⅰ類樁或Ⅱ類樁，樁身完整性合格率為100%，均滿足設(shè)計(jì)要求。
1.3靜壓樁基二期工程施工及檢測(cè)結(jié)論
根據(jù)靜壓樁基一期施工經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)截樁較長(zhǎng)，為節(jié)約投資，減少浪費(fèi)，經(jīng)與設(shè)計(jì)院研究商討，在結(jié)合相近地貌下地基成型實(shí)例充分論證的基礎(chǔ)上，在滿足設(shè)計(jì)要求的單樁豎向抗壓承載力和樁身完整性的前提下，公司進(jìn)行大膽地改革創(chuàng)新，將樁長(zhǎng)縮減為15m、16m、17m三種長(zhǎng)度。
靜壓樁基三期分別對(duì)終冷洗苯、脫硫塔（試驗(yàn)樁）及脫硫工程、鍋爐房、篩焦樓除塵地面站、鼓風(fēng)機(jī)室、110KV變電所、煤氣凈化循環(huán)水及溴化鋰制冷站、氣柜進(jìn)行了施工，工程采用高、低應(yīng)變法檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論如下：
?。?）終冷洗苯塔、氣柜樁基工程，管樁長(zhǎng)度為15m，高應(yīng)變法所檢測(cè)的5棵樁，設(shè)計(jì)承載力特征值為1300KN；低應(yīng)變法所檢測(cè)的30棵樁均為Ⅰ類樁或Ⅱ類樁，樁身完整性合格率為100%，均滿足設(shè)計(jì)要求。
?。?）脫硫塔樁基工程18#、36#、58#三棵試驗(yàn)樁長(zhǎng)度均為17m，單樁豎向抗壓承載力特征值為1300KN，滿足設(shè)計(jì)要求；化產(chǎn)工段脫硫工程，管樁長(zhǎng)度為15m，高應(yīng)變法所檢測(cè)的7棵樁單樁豎向抗壓承載力極限值不小于2000KN；低應(yīng)變法所檢測(cè)的28棵樁中25棵為Ⅰ類樁，占樁基檢測(cè)總數(shù)的89.2%；3棵為Ⅱ類樁占樁基檢測(cè)總數(shù)的10.7%，均滿足設(shè)計(jì)要求。
（3）鍋爐房、篩焦樓除塵地面站樁基工程，管樁長(zhǎng)度分別為16m與17m，高應(yīng)變法所檢測(cè)的10棵樁，設(shè)計(jì)承載力特征值為1600KN；低應(yīng)變法所檢測(cè)的48棵樁均為Ⅰ類樁或Ⅱ類樁，樁身完整性合格率為100%，均滿足設(shè)計(jì)要求。
?。?）鼓風(fēng)機(jī)室、110KV變電所、煤氣凈化循環(huán)水及溴化鋰制冷站樁基工程，管樁長(zhǎng)度分別為17m、16m、16m，高應(yīng)變法所檢測(cè)的17棵樁，設(shè)計(jì)承載力特征值為1300KN；低應(yīng)變法所檢測(cè)的94棵樁均為Ⅰ類樁或Ⅱ類樁，樁身完整性合格率為100%，均滿足設(shè)計(jì)要求。
2結(jié)論與應(yīng)用
PHC管樁長(zhǎng)度在滿足設(shè)計(jì)要求的情況下由最初設(shè)計(jì)30m變更為15～17m大大降低了樁基工程的總投資，通過對(duì)PHC管樁施工過程中長(zhǎng)度的縮減，共節(jié)省基建投資約694萬元。在滿足設(shè)計(jì)要求的單樁豎向抗壓承載力和樁身完整性的前提下，實(shí)現(xiàn)了樁基施工過程中的優(yōu)化；為公司基建節(jié)省了大量資金，做到了真正意義上的“技術(shù)降本”。
PHC管樁一般來說造價(jià)比較便宜，樁端持力層可取中密～密實(shí)的砂性土層、硬塑～堅(jiān)硬的粘性土層、全風(fēng)化巖層甚至強(qiáng)風(fēng)化巖層，比鉆孔灌注樁、人工挖孔樁的持力層淺，工程費(fèi)用比這些樁低。與相同地區(qū)的技術(shù)資料對(duì)比，不少工程的鉆孔灌注樁改用靜壓PHC管樁后，節(jié)約了許多工程費(fèi)用。
總的來看，靜壓PHC管樁在施工過程中還是優(yōu)點(diǎn)大于缺點(diǎn)的；因此現(xiàn)代建筑行業(yè)已廣泛應(yīng)用在工業(yè)與民用建筑、鐵路、橋梁、港口、碼頭等工程中。
【參考文獻(xiàn)】
[1]聶榮君.淺析預(yù)應(yīng)力管樁的優(yōu)缺點(diǎn)[J].治淮，2003（07）.
[2]JGJ106-2003建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范[S].
成功提示
錯(cuò)誤提示
警告提示
評(píng)論 （0）